引言

基层治理是国家治理的基石，其效能直接关系到政策落地的“最后一公里”与民众的获得感。在新时代治理体系现代化进程中，“协同”已成为突破条块分割、部门壁垒与资源碎片化的关键策略。然而，协同绝非单纯的技术操作或流程再造，其深层动力源于政治担当。所谓政治担当，是在公共事务中主动作为、敢于负责、善于突破的党性原则与职业伦理的融合。当政治担当缺失时，协同机制很容易流于形式，沦为文山会海中的空洞口号。因此，从政治担当的视域审视基层治理协同的强化命题，便具有了超越工具理性的深层价值。本文旨在解析政治担当如何为基层协同提供内在驱动力，剖析当前协同实践中的担当困境，并探索基于角色重塑、制度激励与文化培育的强化路径。

一、政治担当：基层治理协同的核心内驱力

政治担当在基层治理语境中，体现为干部对职责的敬畏、对复杂矛盾的正面迎击以及对系统性解决方案的主动建构。协同治理需要多元主体——包括政府职能部门、街道社区、社会组织及居民——在同一议题上形成治理合力。这种合力的形成，天然面临信息不对称、利益博弈与责任推诿等阻力。化解这些阻力，仅凭利益诱导或行政命令常常效果有限，必须依赖关键行动者的自觉与毅力。政治担当恰是这种自觉的最高体现：它要求干部在权责模糊地带主动“向前一步”，在跨部门协作中敢于“牵头负责”，在面对改革阵痛时愿意“自我革命”。以超大城市中的“接诉即办”改革为例，该机制之所以能打通数十个部门的壁垒，核心并非技术创新，而是各级干部在政治担当驱动下，真正将“民有所呼”视为政治责任，从而愿意牺牲部门自主性来换取整体响应速度。可以说，政治担当就是将“要我协同”转化为“我要协同”的精神引擎。

二、协同强化中的担当困境与现实梗阻

尽管政治担当的重要性已不容质疑，但在当前基层治理实践中，担当不足仍是协同强化面临的首要障碍。这集中表现为“不协同”与“伪协同”两种形态。“不协同”源于责任切割。在科层制惯性下，部分干部将“不出事”视为最高原则，宁愿各自为政也不愿主动对接，因为对接意味着暴露弱点、分担风险。比如在处理老旧小区加装电梯这一复杂事务时，住建、规划、消防、城管等部门若无人愿意依据政治担当精神先行一步，整个项目便会陷入“死循环”。而“伪协同”则更为隐蔽，它表现为形式上召开联席会议、签署合作备忘录，实则各怀心思、议而不决、决而不行。这种协同异化，本质上源于政治担当的退缩：干部缺乏为整体利益承担个人职业风险的勇气，退回到安全但无效的“程序正确”之中。进一步分析，担当困境的成因既有个体层面能力短板与风险厌恶心理，更有深层的制度设计缺陷——当前考核评价体系对协同成效的衡量不足，对“敢于牵头却最终失败”的宽容度不高，导致了“多干多错、少干少错”的负向激励。这种制度性的担保障缺位，使得基层干部在协同中的政治担当沦为了道德期待而非组织必然。

三、以政治担当引领协同强化的路径重构

破解上述困境，需要在多个维度上系统发力，将政治担当从个人品质转化为组织行为与制度要素。

首先，应重塑基层干部在协同网络中的角色定位。传统的“管辖”思维必须让位于“服务与整合”思维。每一位在协同节点上的干部，都应被赋予明确的“首问负责”或“主责协调”身份，使其在心理上从“分管某块”转变为“服务全程”。这种角色转变需要配套的赋权，例如在跨部门工作小组中，牵头单位负责人应拥有对配合单位阶段性工作的建议评价权，从而强化政治担当的物质基础。其次，构建对协同行为的正向考核与容错机制。考核指标应引入“协同贡献度”，对主动发起协同、有效化解接口矛盾、推动共治创新的干部给予明确的晋升与评优倾斜。同时，必须划定可操作的容错边界——凡是出于公共利益、经过必要程序协同尝试仍未能达成的，应免予问责。这样的制度设计能有效抵消干部对协同风险的过度焦虑，释放其政治担当的潜能。再者，培育以“担当为荣、协同为责”的组织文化。通过典型选树、案例复盘与专题培训，将那些在协同中敢于啃硬骨头、善于凝聚共识的干部立为标杆。更重要的是，上级领导应发挥示范效应，在棘手问题面前不推诿、不甩锅，以自身的政治担当感召下级，形成上下同欲的协同氛围。此外，数字化技术也可为政治担当的落地提供精准抓手。例如，利用“协同工单”系统，将跨部门事项的流转、回应与办结全程留痕，使每一个环节的担当与推诿都变得可视化、可追溯。这种技术赋能能够倒逼干部在数字化的“目光注视”下，无法消极隐匿于协同链条的缝隙之中。

四、协同强化的深层张力与化解

必须清醒认识到，强化政治担当本身也蕴含着潜在张力。一方面是“担当过度”的风险。个别干部可能为了表现政治忠诚而过度干预本应自治的领域，或在协同中强制推行单一意志，压制了多元协商的本义。另一方面是“担当不均”的困境。在同一治理场景中，不同层级的干部面临的压力与激励不均，可能导致高层重视、中层观望、基层疲惫的协同断层。因此，政治担当的强化必须置于“权责对等”与“法治规范”的框架内。协同中的担当不是无限责任，而是基于清晰事权划分的积极履职。要善用法治手段为协同划界，明确哪些事项必须协同、协同中的决策主体是谁、失败后的责任如何认定，从而在释放担当精神的同时避免协同的失序。此外，应注重对基层社区与普通居民的动员，将政治担当的主体从单一的体制内干部拓展到社区骨干、志愿者与群众领袖，形成多层次的协同担当网络。这样既能分担体制压力，又能使协同更加贴合基层民情。

结语

基层治理协同的强化，最终要落脚于人的观念与行为转变。政治担当为这一转变提供了最核心的精神动力与伦理支撑。面对日益复杂的社会治理需求，没有政治担当的协同是脆弱的，没有协同机制的政治担当则是孤勇的。在深化改革的进程中，唯有将政治担当具象化为制度设计、角色规范与文化氛围，才能真正打破壁垒、凝聚合力，使基层治理从“物理组合”走向“化学融合”。这不仅是治理技术升级的需要，更是国家治理现代化进程中政治主体性的必然彰显。各级干部理应肩负起这一时代责任，以实实在在的担当行动回应人民群众对美好生活的期待，推动基层治理体系在协同共振中迈向更高治理效能。